Diferencia del amor entre la posesión y la libertad

Al amor nada de lo humano le es ajeno.

Terencio

y es posible que esa casi omnipresencia del amor resulte también en una confusión generalizada, es posible que en medio de tantas narrativas sobre el amor, no sepamos ya qué es amar...

existe una perspectiva del amor no muy común en nuestra  cultura aunque bastante antigua para la espiritualidad de Oriente, ahora para muchos es familiar la idea de amar sin apego, al menos como concepto, pero quizá no mucho en la práctica, en general, de nuestra educación sentimental y de la cultura en la que nos formamos aprendemos a amar desde la posesión o, mejor dicho, a creer que amar también es poseer, sin darnos cuenta cómo ni por qué, al amar a otra persona tendemos también lazos de dependencia, imponemos obligaciones al otro, le exigimos que sea de tal o cual forma, partimos de ciertas expectativas y no de la realidad

¿Todo ello es expresión del apego? quizá parcialmente, no todas los dificultades del amor tienen su origen en el apego pero, por otro lado, no menos cierto es que cuando podemos enfrentarnos a éste, encararlo y resolverlo de alguna manera para poder amar sin la angustia de poseer, muchas de esas dificultades se disuelven en la libertad soberana y propia del amor

Cuando fue a Oslo a recibir el Premio Nóbel de la Paz 1952, Albert Schweitzer desafió al mundo a atreverse a enfrentar la situación... El hombre se ha convertido en un superhombre, pero el superhombre con su poder sobrehumano no ha alcanzado el nivel de la razón sobrehumana, en la medida en que su poder aumente se convertirá cada vez más en un pobre hombre... debe despertar nuestra conciencia el hecho de que todos nos volvemos más inhumanos a medida que nos convertimos en superhombre 

La alternativa entre poseer tener que se opone a ser, no atrae al sentido común, parece que tener es una función normal de la vida, para vivir, debemos tener cosas., además, debemos tenerlas para gozarlas, en una cultura cuya meta suprema es tener cada vez más, y en la que se puede decir de alguien que vale 200 millónes de dólares, (¿cómo puede haber una alternativa entre tener y ser? Al contrario, parece que la misma esencia de ser consiste en tener, y si no se tiene nada, uno no es nadie 

Sin embargo, los grandes maestros de la vida han considerado la alternativa entre tener y ser como el punto más importante de sus respectivos sistemas, Buda enseña que para alcanzar la etapa más elevada del desarrollo humano, no debemos anhelar posesiones 

Jesucristo enseña, porque cualquiera que quisiera salvar su vida, la perderá, y cualquiera que perdiere su vida por causa de mí, éste la salvará, porque ¿qué aprovecha al hombre, si se granjeara todo el mundo, y se pierda él a sí mismo, o corra peligro de sí? San Lucas 9:24-25 

Eckhart enseñó que no tener nada y permanecer abierto y vacío, no permitir al ego ser un estorbo en nuestro camino, es la condición para lograr salud y fuerza espiritual 

Marx enseñó que el lujo es un defecto, tanto como la pobreza, y que nuestra meta debe consistir en ser mucho, y no en tener mucho Me refiero aquí al verdadero Marx, al humanista radical, y no a la falsificación vulgar que presenta el comunismo soviético 

Durante muchos años me ha impresionado esta distinción, y  he observado me lleva a concluir que esta distinción, junto con la del amor a la vida y el amor a la muerte, representa el problema más crucial de nuestra existencia 

Los datos empíricos, antropológicos y psicoanalíticos, tienden a demostrar que tener y ser son dos modos fundamentales de la experiencia, las fuerzas que determinan la diferencia entre los caracteres de los individuos y los diversos tipos de caracteres sociales 

dicho esto para comprender la diferencia entre los modos de tener y ser de la existencia, presento  dos poemas de un un fragmento de Tener y ser, de un ensayo amplio que el psicólogo Erich Fromm dedicó a esa dualidad tan propia de Occidente respecto de los vínculos que establecemos con la realidad y, en específico, con otras personas, en este que elijo, Fromm retoma un par de experiencias poéticas a propósito de un hecho muy simple: encontrarse con una flor bella a la mitad de un paseo

Uno es el haiku del poeta japonés Basho 1644-1694, el otro poema es de un poeta inglés del siglo XIX, Tennyson, cada poeta describe una experiencia similar, su reacción ante una flor que ve durante un paseo

El verso de Tennyson dice así: 

Flor en el muro agrietado, te corté de las grietas. 

Te tomo, con raíces y todo, en la mano. Flor bella... si yo pudiera comprender lo que eres, con raíces y todo la demás, sabría qué es Dios y qué es el hombre.

Apego, 

amor desde la posesión

al español, el haiku de Basho dice más o menos así, 

Cuando miro atentamente ¡veo florecer la nazuna, flor silvestre, en la cerca! 

Amor,  

amor desde la libertad

La diferencia es notable Tennyson reacciona ante la flor con el deseo de tenerla. La corta con raíces y todo, termina haciendo una especulación intelectual sobre la posible utilidad de la flor para comprender la naturaleza de Dios y del hombre, pero la flor muere como resultado de su interés por ella, Tennyson, como lo vemos en su poema, puede compararse con el científico occidental que busca la verdad desmembrando la vida

La reacción de Basho ante la flor es enteramente distinta, no desea arrancarla, ni aun tocarla sólo la mira atentamente para verla 

Es probable que Basho paseara por un camino en el campo cuando advirtió algo casi escondido en una cerca,al aproximarse más, miró atentamente, y descubrió que sólo era una minúscula planta silvestre, generalmente no advertida por los transeúntes, es un hecho sencillo que expresa cierto sentimiento de admiración o elogio, o tristeza o alegría, y a veces puede traducirse apropiadamente de admiración 

Parece que Tennyson, en cambio, necesitaba poseer la flor para comprender a la gente y a la naturaleza, y al tenería, mató a la flor. 

Basho deseaba ver, y no sólo observar la flor, sino identificarse con ésta y permitirle vivir, la diferencia entre Tennyson y Basho queda plenamente explicada en este poema de Goethe, 

Descubrimiento 

Me paseaba por el bosque completamente solo, y no pensaba buscar nada. 

Vi en la sombra una florecilla brillante como las estrellas, como unos henos ojos. 

Sentí deseo de cortarla, pero me dijo suavemente: ¿deseas que se marchite y muera? 

La tomé con raíces y todo y la llevé al jardín de una bella casa, 

y la planté de nuevo en un lugar tranquilo donde ahora ha crecido florece 

Caminando sin ningún propósito, Goethe se siente atraído por una florecilla brillante, siente el mismo impulso que Tennyson, cortarla, pero a diferencia de Tennyson, Goethe advierte que esto significaría matarla, pues la flor está tan viva que le habla, y resuelve el problema en forma diferente de Tennyson o Basho, toma la flor con raíces y todo y la planta de nuevos para no matarla, Goethe se encuentra, por decirlo así, entre Tennyson y Basho, para él, en el momento crucial, la fuerza de la vida resulta más poderosa que la fuerza de la pura curiosidad intelectual 

Huelga decir que en este bello poema Goethe expresa el meollo de su concepto de investigación de la naturaleza 

la relación de Tennyson con la flor es según el modo de tener o poseer, no una posesión material, sino del conocimiento, la relación de Basho y de Goethe con la flor es según el modo de ser, el modo de existencia en que no se tiene nada ni se anhela tener algo, sino que se goza empleando productivamente las facultades, identificándose con el mundo 

Goethe, el gran amante de la vida, uno de los más notables enemigos del desmembramiento humano y de la mecanización, en muchos poemas expresó el modo de ser, opuesto al de tener, su Fausto es una descripción dramática del conflicto entre ser y tener esto último representado por Mefistófeles, y en el siguiente poema breve expresa la cualidad de ser con la mayor simplicidad, cuando expresa en relación a la  propiedad 

Sé que nada me pertenece sino el pensamiento que sin grilletes fluye de mi alma, y todo momento favorable que el destino clemente me permite gozar profundamente 

La diferencia entre ser y tener no es esencialmente la misma que hay entre Oriente y Occidente, la diferencia está, antes bien, entre una sociedad interesada principalmente en las personas, y otra interesada en las cosas

La orientación de tener es característica de nuesta sociedad industrial occidental, en que el afán de lucro, fama y poder se han convertido en el problema dominante de nuestra vida

Las sociedades menos enajenadas como  las sociedades tribales africanas por ej.que no se han visto afectadas por la idea del progreso moderno tienen sus propios Bashos

Quizá después de unas cuantas décadas de industrialización, producirán un Tennyson

No es que el Hombre occidental no pueda comprender plenamente los sistemas orientales, como el budismo zen como creía Jung
 sino que el hombre moderno no puede comprender el espíritu de una sociedad que no está centrada en la propiedad y en la codicia

Desde luego, los escritos de Eckhart tan difíciles de comprender como los de Basho o el zen y de Buda sólo son dos dialectos del mismo idioma

Mujer Vampiro en el bosque Edvard Munch

Cuál entonces es la diferencia sustancial entre intentar amar desde el apego o amar desde la libertad? La respuesta es drástica pero clara, la misma diferencia que hay entre la muerte y la vida

 J GoIz

6 sept 17

Pinturas de E Munch